Лихачёва Елизавета (lizzy78) wrote,
Лихачёва Елизавета
lizzy78

Categories:

О музеях

Сегодня по поручению начальства сходила на любопытное мероприятие, которое проводилось под эгидой Общественного народного фронта. Проводилось мероприятие в формате круглого стола на тему "Судьбы музеев: что зависит от общества?". Обсуждались последние, и, откровенно говоря, несколько странные, назначения директоров российских музеев (Кижи, Музей ДПИ, Литературный музей и проч) и возможность общества повлиять на эти назначения. Естественно, что только заявленной темой круг вопросов, затронутых на круглом столе, не ограничился. Главное - деньги. От музейщиков требуют зарабатывать, как зарабатывают Лувр и Метрополитен музей, и поменьше жаловаться на жизнь. Короче, быть эффективными.  Не буду пересказывать содержания выступлений участников, т.к. считаю это пустой тратой времени. Выскажу лучше свою точку зрения на всё происходящее вокруг российских музеев. Для удобства восприятия по пунктам:
1. Ни в одной стране мира музеи не являются успешными коммерческими предприятиями, доходы которых позволяют покрывать их расходы. Музей - убыточное предприятие. Везде. Любой (кроме музея Мадам Тюссо, пожалуй). А всё потому, что ЗАРАБАТЫВАНИЕ ДЕНЕГ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ МУЗЕЯ. У музея три функции: СОХРАНЕНИЕ, ИЗУЧЕНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ. Возможный и реальный доход - это побочный продукт деятельности, отвал породы, если угодно. Основные средства, обеспечивающие деятельность музея - это дотации. Государственные или частные, значения не имеет. Но это ДОТАЦИИ. Если коллекция музея находится в собственности частных лиц, то именно они обеспечивают сохранность, изучение и пропаганду этой коллекции (как в случае с музеем Метрополитен), а если коллекция в государственном владении - то всё эвышеперечисленное должно обеспечивать государство.
2. Нигде в мире, ни в одном музее директор не является единоличным и безусловным его правителем. Музеи управляются коллегиально. В наше стране, традиционно сложилась следующая система: директор, заместитель директора по науке и главный хранитель. Помимо этого в российских музеях существуют учёный совет, научно-методический совет, реставрационный совет и фондо-закупочная комиссия. Подобное положение вещей позволяло до недавнего времени избегать откровенных ошибок и серьёзных конфликтов. Однако, с принятием новых законов о музеях, бюджетных, автономных и казённых учреждениях, директора стали, фактически диктаторами, чьи полномочия позволяют делать внутри музея всё что им, директорам, угодно. Именно поэтому последние назначения вызвали столь острую реакцию со стороны сообщества. Мало того, что назначили непрофессионалов, так ещё их наделили самыми широкими полномочиями. То есть нынешний директор может делать в музее всё, что сочтёт нужным и ему даже советоваться ни с кем не надо.
3. В свою очередь, директор полностью зависит от вышестоящего начальства. Малейшее отступление от "линии партии" и всё. Ты больше не директор. К этому привело отсутсвие каких-либо критериев эффективности деятельности музеев вообще и их директоров, в частности. Фактически, современные директора превратились в крепостных, полностью зависящих от чиновников министерства (если музей федереальный) или департамента (если региональный или муниципальный). Такая система называлась когда-то кормление.
4. Одним из решений сложившейся ситуации, предлагается создание попечительских и общественных советов при музеях, которые будут надзирать над деятельностью директора и с которыми его назначение нужно будет согласовывать. Но, простите, зачем создавать новые струтктуры, когда достаточно воссоздать старые? Помимо этого, попечительский совет ни в коем случае не может управлять музеем. Эта структура создаётся для привлечения в музей спонсорских и иных средств, и единственное что она может, так это надзирать над их использованием. На выставочную, научную и просветительскую деятельность влиять попечительский совет не может. Для этого есть научно-методический и учёный советы в музее. А что такое общественный совет, и зачем он нужен, не понимают, пожалуй, даже авторы инициативы. Я тоже не понимаю.
5. Единственным решением проблем с назначением директоров музеев, как мне кажется, может стать конкурсный отбор кандидатов на замещение трёх должностей в музее: директора, главного хранителя и зама по науке. Конкурсы должны быть открытыми, с публикациями требований к кандитатам. В свою очередь, требования эти, помимо общих положений (стаж музейной работы, образование, знание языков), должны в каждом случае учитывать специфику конкретного музея. Например, зоологический музей вряд ли может возглавить искусствовед. И наоборт. И ещё. Диретор музея может не обладать научной степенью, достаточно высшего образования соотвествующего тематике музея и опыта руководящей работы в музее, но вот зам по науке степень иметь должен, причём, желательно, докторскую и по теме музея.
И последнее. Я прекрасно понимаю, что всё вышеизложенное по большому счёту никому не нужно. Особенно министерству культуры. Но, мне кажется, что сообщество должно сформимровать своё отношение к происходящему и объединится, наконец. Основой для объединения должно, по моему мнению, стать выработка некоего документа, в котором будет отражена позиция большинства представителей сообщества. Иначе, если следовать логике событий, следующим шагом станет закрытие неприбыльных и неэффективых музеев, слияние музеев и разбазаривание музейного фонда. Процесс уже начался.
Tags: Музеи, государство, министерство культуры, работа
Subscribe

  • О работе

    Эфир был вчера, на радиостанции Финам ФМ, 99 и 6. Здесь я не очень красивая, зато страшно умная. Расшифровка и аудио вариант здесь P.S. Срочно…

  • О работе

    Вот так я работаю в музее

  • О профессии

    Надо было в Бауманку идти... Тест на техническую понятливость, по методике Беннета дал следующий результат: У Вас уровень развития технического…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment